Adiconsum Grottaglie si trasferisce su www.adiconsumgrottaglie.it

Acquisti e Consumi

Molti commercianti continuano a violare le norme in materia di garanzia dei prodotti, imponendo ai consumatori che hanno acquistato prodotti presso di loro, di portare o inviare ai centri di assistenza dei produttori, le merci difettose o non funzionanti. “Cio’ e’ inammissibile – dice Pietro Giordano, il segretario nazionale di Adiconsum – come e’ inammissibile che grandi gestori di telefonia, non abbiano ancora provveduto ad applicare la garanzia legale nei loro tanti negozi, sparsi sul territorio, su telefonini, computer e altri apparecchi hi-tech posti in vendita per promuovere i loro prodotti”. 
“La violazione delle norme del Codice del consumo – conclude Giordano – non penalizzano soltanto i consumatori, ma creano concorrenza sleale tra gli operatori del settore”.
Per questo Adiconsum ha inviato ai gestori di telefonia una richiesta formale di adeguamento alle normative del Codice del consumo, e in assenza di risposte sollecite denuncera’ i gestori all’Autorita’ garante della concorrenza e del mercato.
Intanto l’associazione pubblica un vademecum sui diritti dei consumatori, in materia di garanzie dei prodotti. Prima di tutto Adiconsum ricorda che la garanzia legale di conformita’ e’ prevista dal Codice del consumo (articoli 128 e ss. ) e tutela il consumatore in caso di acquisto di prodotti difettosi, che funzionano male o non rispondono all’uso dichiarato dal venditore o al quale quel bene e’ generalmente destinato.
In presenza di un vizio di conformita’, il consumatore ha diritto, a sua scelta, alla riparazione o sostituzione del bene difettoso da parte del venditore, senza addebito di spese, salvo che il rimedio richiesto sia impossibile o eccessivamente oneroso rispetto all’altro.
Se sostituzione o riparazione non sono possibili il consumatore ha comunque diritto alla riduzione del prezzo o ad avere indietro una somma, commisurata al valore del bene, a fronte della restituzione al venditore del prodotto difettoso. Per far valere i propri diritti il consumatore deve rivolgersi direttamente al venditore del bene, anche se diverso dal produttore.
La garanzia legale dura 2 anni dalla consegna del bene e deve essere fatta valere dal consumatore entro 2 mesi dalla scoperta del difetto: occorre quindi conservare sempre la prova di acquisto (ricevuta fiscale o scontrino di cui si consiglia di fare subito una fotocopia perche’ le carte termiche degli scontrini possono scolorirsi con il tempo). Salvo prova contraria, che deve essere fornita dal venditore, se il difetto si manifesta nei 6 mesi dalla data di consegna del prodotto, si presume che il malfunzionamento sia dovuto a un vizio di conformita’ gia’ esistente a quella data.
Il venditore ha l’obbligo di prendere in consegna il prodotto difettoso per verificare se il malfunzionamento dipenda o meno da un vizio di conformita’; effettuare la riparazione o la sostituzione del bene entro un congruo tempo dalla richiesta e senza addebito di spese al consumatore. Oltre alla garanzia legale di conformita’ possono esserci altre garanzie convenzionali, gratuite o a pagamento, offerte dal produttore o dal rivenditore, che non sostituiscono ne’ limitano quella legale di conformita’.
“I comportamenti di rivenditori o produttori che inducano in errore il consumatore sull’esistenza o sulle modalita’ di esercizio della garanzia legale di conformita’, ovvero ne ostacolino l’esercizio stesso – precisa Adiconsum – possono costituire pratiche commerciali scorrette, vietate e sanzionate dal Codice del consumo. In tal caso, l’Antitrust puo’ intervenire, a tutela del consumatore, accertando la violazione, imponendo la cessazione della condotta contraria alla legge, sanzionando i soggetti responsabili fino a un massimo di 500.000 euro. L’Antitrust puo’ anche accettare impegni dell’impresa, senza accertare alcuna infrazione, se essi hanno un impatto positivo per i consumatori. Non puo’ invece risolvere le singole controversie”.
I consumatori possono rivolgersi ad Adiconsum inviando una mail a consulenza@adiconsum.it o inviando un fax al numero 06 44170230 o scrivendo ad Adiconsum, Via Francesco Gentile n. 135 – 00173 Roma.

Fonte: Adiconsum

L’Autorità per le Comunicazioni ha avviato una consultazione pubblica per stabilire una nuova norma sugli indennizzi correlati ai disservizi telefonici. Gli utenti riceveranno il dovuto direttamente in bolletta, con procedure praticamente automatiche.

Le associazioni dei consumatori hanno accolto l’iniziativa positivamente. Il Garante ha già indetto una consultazione pubblica, che potrebbe portare a una nuova delibera già entro l’estate. La prima bozza normativa sembra voler sovrapporsi all’attuale Carta dei Servizi degli operatori che prevede indennizzi “molto” discrezionali.

L’AGCOM ha pensato a un piano sanzionatorio preciso: 7,5 euro al giorno in caso di mancata o ritardata attivazione del servizio; 10 euro al giorno per la sospensione o l’interruzione del servizio (se ingiustificata); 5 euro al giorno per i ritardi nella “portabilità” del numero; 1 euro al giorno per l’attivazione di servizi non richiesti; 100 euro l’anno per la cancellazione del numero; 200 euro per gli errori sugli elenchi; 2 euro al giorno per la mancata risposta ai reclami. I prodotti aziendali, ovviamente, dovrebbero produrre sanzioni più rilevanti.

È interessante, inoltre, rilevare che di fronte a un’eventuale sospensione illegittima, o ritardata attivazione dei servizi di telefonia o Adsl, l’indennizzo dovrebbe avvenire direttamente in bolletta.

TELEFONIA:

I disservizi telefonici vi causano problemi esistenziali?

Un numero sempre più alto di giudici italiani ritiene che i disagi provocati agli utenti dai disservizi delle compagnie telefoniche siano classificabili come danni esistenziali ed in quanto tali risarcibili con somme di denaro.
Ma cos’è, di preciso, un danno esistenziale?
In via generale è una perdita di benessere, un cambiamento in senso peggiorativo delle proprie abitudini di vita o dei propri rapporti interpersonali. In altre parole il danno esistenziale provoca una perdita o una limitazione delle normali attività con cui si realizza la persona umana.

Per gli addetti ai lavori il danno esistenziale si definisce come: “ogni pregiudizio (di natura non meramente emotiva ed interiore, ma oggettivamente accertabile) provocato sul fare reddituale del soggetto, che alteri le sue abitudini e gli assetti relazionali propri, inducendolo a scelte di vita diverse quanto alla espressione e realizzazione della sua personalità nel mondo esterno…” (Corte di Cassazione, sentenza n. 6572 del 24 marzo 2006).

Dunque, pur non potendo ricevere un’immediata valutazione economica, il danno esistenziale può comunque essere oggetto di un equo indennizzo.

Tornando a noi: in questo contesto si è inserita, in Italia, la deliberazione del luglio 2003 con cui l’Autorità garante delle comunicazioni (AGCom) ha recepito la direttiva europea in materia di qualità e carte dei servizi di telecomunicazioni.

Essa prevede espressamente, ad esempio, l’obbligo per le compagnie telefoniche di stabilire tempi certi per l’attivazione(ed anche, si suppone, per il trasferimento) delle linee e dei servizi, che devono essere forniti in modo regolare, continuo e senza interruzioni.
È altresì previsto l’obbligo di informare in anticipo gli utenti degli interventi di manutenzione programmati che comportino interruzioni del servizio, con specifica indicazione della durata presumibile dell’interruzione.
Altra ipotesi che nella pratica si verifica spesso è il caso di attivazioni o disattivazioni di linee o forniture di servizi non richieste dal cliente: in questi casi la deliberazione prevede che le compagnie telefoniche provvedano, a loro cura e spese, al ripristino delle condizioni tecniche e contrattuali preesistenti od al ritiro di detti servizi.
Tutti i costi, tra i quali quelli derivanti dal ripristino della precedente configurazione, devono essere sostenuti dall’operatore che ha disposto l’attivazione o la disattivazione del servizio non richiesta dall’utente.
In tutti i casi di prestazioni insoddisfacenti vi è, poi, l’obbligo di prevedere degli equi indennizzi e dei rimborsi delle somme erroneamente addebitate nei periodi di mancato funzionamento del servizio.

Un punto importante: gli standard di qualità e le modalità di indennizzo devono essere indicati nella Carta dei Servizi che la compagnia vi consegna al momento della conclusione del contratto: dunque fatevi attenzione!

La delibera prevede anche che la corresponsione dell’indennizzo non esclude la possibilità, per l’utente, di chiedere al Giudice il risarcimento dell’eventuale ulteriore danno subito.
È qui che si inserisce il danno esistenziale, che è stato qualificato in modo molto efficace dal Giudice di Pace di Roma in una sentenza del luglio 2003: “la ritardata attivazione del servizio telefonico è un inadempimento contrattuale da cui deriva un danno esistenziale, consistente non solo nell’impossibilità di disporre subito del servizio, ma anche nei disagi che l’utente deve affrontare sia per provvedere diversamente sia per sollecitare la società ad adempiere”.

Dunque, il danno esistenziale è riconoscibile a tutti coloro che sono vittime di disservizi telefonici che li costringono a sfiancanti procedure per ottenere il servizio che sarebbe loro dovuto in base al contratto (o, viceversa, per non vedersi addebitati servizi non richiesti!).

Attenzione però: è evidente che il risarcimento del danno esistenziale segue le regole generali previste dal codice civile.
Dovrete dunque essere voi, in quanto attori, a dimostrare il danno concretamente subito e la colpevolezza dell’ente gestore. In questo senso è indispensabile conservare copia di tutte le lettere, e-mail e fax con cui denunciate il disservizio alla compagnia telefonica, nonché le sue eventuali risposte.
Con questi documenti in mano potrete contattare direttamente la vostra compagnia oppure (soluzione forse più efficace) decidere di recarvi da operatori specializzati – come, ad esempio, le associazioni dei consumatori – che la contatteranno per vostro conto.

In conclusione: se, lamentandovi dei disservizi telefonici che siete costretti a subire, vi sentirete rispondere dalla vostra compagnia telefonica (come è capitato a diversi utenti…) che nel contratto non è previsto alcun tipo di indennizzo, sappiate che quel contratto non rispetta le norme oggi vigenti e che, comunque, avete la possibilità di vedervi riconosciuti i disagi patiti a causa di quello che è un vero e proprio INADEMPIMENTO CONTRATTUALE.

Tratto dall’archivio delle rivista “CASA MIA – L’informazione del consumatore”

L’E.N.E.L. distribuzione S.p.A. non ha ottemperato all’obbligo di offrire ai clienti almeno una modalità gratuita di pagamento della bolletta, ossia almeno un sistema per pagare la bolletta senza oneri aggiuntivi, quali commissioni postali o bancarie;

Il Giudice di Pace di Napoli Barra, Avv. Ersilia PICOLLA, ha pronunciato la seguente

nella causa iscritta al n. 7616 del R. G. dal 2007 riservata all’udienza del 18/04/08

******************, nata a Napoli il *************, C.F.: ***************************** ed ivi residente alla Via *************************, elett.te domiciliata in Napoli-Barra, alla Via Aviglione, 74, presso lo studio dell’Avv. Andrea GAUDINO e dell’Avv. p. Gabriele CUOMO che la   rappresentano e difendono giusta procura a margine dell’atto di citazione.

ENEL Distribuzione S.p.A., in persona del suo legale rapp.te p.t., con sede in Roma, alla Via Ombrane, 2 ed elett.te domiciliata in Napoli alla Via ****************************, presso lo studio dell’Avv. *********************** dalla quale è rappresentata e difesa unitamente all’Avv. ************* **************************, giusta procura a margine della copia notificata dell’atto di citazione.

Oggetto: risarcimento danni a seguito della violazione dell’obbligo di correttezza.
Conclusioni: come da verbale di causa.

Con atto di citazione ritualmente notificato, l’istante, ***********************, conveniva in giudizio l’ENEL Distribuzione S.p.A., per sentirla condannare al risarcimento, in suo favore, dei danni subiti per aver violato l’obbligo di correttezza ad essa imposto dall’art. 1, lett. E), legge 281/98, non avendo offerto almeno una modalità gratuita della bolletta.
Assumeva, infatti, l’istante:
- di aver stipulato contratto di somministrazione di energia elettrica con l’ENEL Distribuzione S.p.A.. numero cliente *****************;
- che l’art. 6, comma 6.4. deliberazione n. 200 del 1999 (esibita in atti), dell’Autorità per l’energia elettrica e del gas, impone l’obbligo agli esercenti del servizio di distribuzione e vendita di energia elettrica, di offrire ai clienti almeno una modalità gratuita di pagamento della bolletta, ossia almeno un sistema per pagare la bolletta senza oneri aggiuntivi, quali commissioni postali o bancarie;
- che l’E.N.E.L. distribuzione S.p.A., non ha ottemperato a tale obbligo;che a seguito di tale inadempimento l’Autorità per l’energia elettrica ed il gas, con delibera n. 72 del 2004, ha diffidato l’E.N.E.L. distribuzione ad adempiere all’obbligo di cui al citato art. 6, comma 6.4, senza ottenere alcun risultato;
-     che, pertanto, l’E.N.E.L. distribuzione S.p.A., non assolvendo ai suddetti obblighi, ha violato il dovere di correttezza verso il cliente, sancito dall’art. 1, lett. E), legge 281/98;
-     che, in ogni caso, l’E.N.E.L. distribuzione S.p.A., non lo ha informato della eventuale possibilità di pagare la bolletta senza oneri aggiuntivi, violando così l’art. 1, lett. C), sempre della legge 281/98, la quale impone al professionista, quale è la convenuta società, di dare ai clienti una adeguata informazione;
-     che per effetto di tali inadempimenti, la stessa ha subito un danno patrimoniale quantificabile in € 7,00, poiché dal gennaio 2000, data di entrata in vigore della delibera n. 200/99, ha pagato n° 7 bollette, con costi aggiuntivi pari a 1 euro per ogni singola bolletta, così come si evince dalle bollette depositate in atti.
Tanto premesso, con il predetto atto, l’istante chiedeva la condanna della convenuta ENEL, al risarcimento, in suo favore, dei danni subiti per aver violato l’obbligo di correttezza ad essa imposto dall’art. 1, lett. E), legge 281/98, non avendo offerto almeno una modalità gratuita della bolletta, da determinarsi equitativamente nei limiti della competenza esente del giudice adito, oltre interessi e rivalutazione monetaria. In subordine, qualora, la convenuta avesse adempiuto al suddetto obbligo, condannare comunque la stessa al risarcimento dei danni per non essere stato informato della esistenza di una modalità gratuità di pagamento della bolletta, in violazione all’obbligo di informazione verso il cliente, sancito dall’art. 1, lett. E), legge 281/98, da determinarsi sempre in via equitativa e nei limiti della competenza esente del giudice adito, vinte le spese di lite.
All’udienza di comparizione si costituiva la convenuta ENEL Distribuzione S.p.A., la quale impugnava la domanda e ne chiedeva il rigetto, in quanto la inottemperanza alle delibere dell’Autorità per l’energia elettrica ed il gas non hanno alcun effetto sui rapporti contrattuali di diritto privato tra gli utenti e la Società convenuta, con vittoria di spese di lite. All’udienza del 18/04/08, ritenuta la causa matura per la decisione, su richiesta di entrambe le parti, previo deposito della documentazione, sulle rassegnate conclusioni, la stessa veniva assegnata a sentenza.

Preliminarmente va rilevato, che alla luce della norma di cui alla legge 07.04.2003 n. 63 di conversione del D.L. 8/2/2003 n. 18, la presente causa viene decisa secondo diritto.Va rilevato, altresì, che è stata fornita la prova della titolarità del rapporto giuridico dedotto in giudizio attraverso il deposito di copie delle bollette di pagamento della energia elettrica, inoltre, non vi è alcuna contestazione sul punto.
Nel merito la domanda è fondata e, per quanto di ragione, deve essere accolta. Dall’esame della documentazione esibita e depositata in atti da entrambe le parti, in particolare dalla delibera n° 72/04, si evince che l’Autorità ha affermato la illiceità della condotta della convenuta ENEL, per essersi quest’ultima, resa inadempiente all’obbligo imposto dalla delibera n° 200/99, art. 6, comma 6.4, di non avere garantito alla utenza, almeno una modalità gratuita di pagamento della bolletta.
Più precisamente l’Autorità rilevava che l’ENEL non avrebbe garantito alla propria clientela e sull’intero territorio nazionale, l’offerta di almeno una modalità gratuita di pagamento della bolletta, attesa l’ulteriore circostanza che anche con l’adozione di particolari strumenti adottati, come il pagamento on-line, comunque comportano dei costi per chi deve effettuare il pagamento. Nel provvedimento, l’Autorità evidenziava ancora che il sistema del convenzionamento con gli Istituti di credito o con altri soggetti, quali ad esempio i tesorieri degli enti locali, oltre a non garantire l’assolvimento dell’obbligo su tutto il territorio nazionale, per mancanza di diffusione del suindicato servizio su tutto il paese, aveva anche il carattere della temporaneità, tenuto conto della durata limitata nel tempo delle convenzioni.
L’AEEEG, infatti, diffidava l’ENEL ad adempiere entro 120 giorni dalla comunicazione.
L’Autorità ai sensi dell’art. 2, comma 12, lettera H, della Legge n. 481 del 14/11/95 ha emanato, infatti, le direttive concernenti la produzione e l’erogazione dei servizi da parte dei soggetti esercenti i servizi medesimi, definendo in particolare i livelli generali di qualità riferiti alla singola prestazione da garantire all’utente, mentre la lettera del suindicato articolo prevede che l’Autorità proceda alla valutazione di istanze, reclami e segnalazioni presentati dagli utenti o dai consumatori, singoli o associati, in ordine al rispetto dei livelli qualitativi e tariffari da parte dei soggetti esercenti il servizio nei confronti dei quali interviene imponendo, ove opportuno, modifiche alle modalità di esercizio degli stessi, ovvero procedendo alla revisione del regolamento di servizio. Infine, ma non meno importante, occorre avere riguardo al contenuto dell’art. 2, comma 37, della Legge n. 481/95, la quale stabilisce che le determinazioni delle Autorità di cui al comma 12, lettera h, costituiscono modifica o integrazione del regolamento in servizio. Pertanto, si può concludere che le determinazioni delle Autorità hanno forza cogente nei confronti delle società di distribuzione, integrando il regolamento di servizio.
Alla luce di quanto detto, non avendo la convenuta ENEL, provato di avere offerto all’istante, almeno una modalità gratuita di pagamento, la domanda avanzata dall’istante deve essere accolta,in quanto e risultato provato che, dall’inadempimento dell’ENEL, la stessa ha subito un danno economico.
Concorre a formare il detto convincimento l’ulteriore circostanza che anche il TAR del Lazio, con sentenza n. 3948 del 09/11/05, ha rigettato il ricorso proposto dall’Enel, confermando la delibera n. 72/04.
In ordine al quantum debeatur, la parte istante ha fornito la prova, attraverso la documentazione depositata in atti, di avere subito un danno patrimoniale pari a € 7,00, poiché dal gennaio del 2000, data di entrata in vigore della delibera n. 200/99, ha pagato n. 7 bollette, con costi aggiuntivi per spese postali.
Sulla somma riconosciuta, conseguono gli interessi legali dalla domanda. La pedissequa serialità delle questioni trattate (analoghe in queste e in numerosissime altre cause del genere instaurate presso il medesimo Ufficio del Giudice di Pace), la natura delle questioni trattate e la loro incidenza su posizioni socialmente rilevanti quali sono quelle vantate dai consumatori, nonché la sussistenza di giusti motivi giustificano, la liquidazione delle spese al minimo tariffario, con attribuzione ex art. 93 c.p.c. al procuratore dell’istante anticipatario. La sentenza, ai sensi dell’art. 282 c.p.c., è provvisoriamente esecutiva tra le parti.

Il Giudice di Pace, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta dalla sig.ra ************* ***************** contro ENEL Distribuzione S.p.A., ogni contraria istanza ed eccezione disattesa, cosi provvede:
1)   dichiara l’inadempimento da parte della convenuta dell’ENEL Distribuzione S.p.A. in merito ai fatti di cui in narrativa e, per l’effetto, condanna la stessa, al pagamento in favore dell’istante, della somma di € 7,00, oltre interessi dalla domanda all’effettivo soddisfo;
2)   condanna, inoltre, la convenuta, al pagamento in favore del procuratore dell’istante, dichiaratosi anticipatario, delle spese di giudizio che si liquidano in € 320,00, di cui € 40,00 per spese vive, oltre al rimborso delle spese generali, I.V.A. e C.p.A. come per legge.
Dichiara la presente sentenza provvisoriamente esecutiva ex lege tra le parti.
Così deciso in Napoli Barra li, 20/05/08.

ENERGIA

Incentivi per la riqualificazione energetica degli edifici: i consumatori sono stufi di fare da Bancomat al Governo

Adiconsum è profondamente contraria alla proposta del Governo di finanziarli con una nuova tassa sulle bollette del gas

Adiconsum chiede alle Commissioni Parlamentari
di esprimere parere negativo sulla proposta

Nello schema di Decreto Legislativo n. 302, per l’Attuazione della Direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili” si prevede che le risorse per l’erogazione degli incentivi per gli interventi di incremento dell’efficienza energetica negli edifici, siano recuperate mediante contributi a valere sulle tariffe del gas naturale, già gravate, per oltre il 40%, da imposte e tasse nazionali e regionali.

Ciò si aggiunge agli altri pesanti oneri che gravano sulle bollette elettriche per finanziare gli incentivi per la produzione di energia da fonti rinnovabili.

È iniquo che le risorse per la politica energetica dell’Italia siano caricati sulle spalle dei consumatori, anziché sulla fiscalità generale, poiché non tengono conto della progressività del reddito dei cittadini e sono pagati anche dai pensionati con il minimo di pensione.

I consumatori italiani sono stufi di fungere da Bancomat per le esigenze finanziarie del Governo e chiedono alle Commissioni Parlamentari, che stanno esaminando lo schema di Decreto del Governo, di esprimere parere negativo su questa iniqua norma.

FURTO DI IDENTITA’: VITTIMA UN ITALIANO SU QUATTRO

ADICONSUM PER COMBATTERLO, BISOGNA INFORMARE!!!

ROMA – Da una recente ricerca svolta dall’UNICRI – l’agenzia dell’ONU per la prevenzione del crimine – su “Il Furto di identità: immagine, atteggiamenti e attese dei consumatori italiani”  è emerso che, sulla clonazione di bancomat e carte di credito, ma anche addebiti per servizi o prodotti mai acquistati e mai richiesti, contratti mai effettuati, gli italiani ne sanno ancora oggi ben poco, e non sanno quindi difendersi adeguatamente.

Su un campione di 800 intervistati, con un range di età che andava dai 25 ai 64 anni, ben 1 su 4 sono stati vittima di Furto di Identità. Il dato che emerge in maniera eclatante dall’analisi dei dati è che in generale c’è una grande confusione diffusa sulla “frode” e il “furto d’identità”, e che la frode spaventa, mentre il furto d’identità no.

“La ricerca dell’UNICRI” afferma ADICONSUM, “conferma indirettamente quanto già aveva detto in passato sull’aumento e sulla pericolosità del furto di identità. Furto che colpisce ormai centinaia, migliaia di persone al giorno, che rischiano di vedersi sostituire in attività finanziare, in acquisto di immobili e attività economiche”.

Adiconsum ritiene quindi che sia assolutamente necessario che le nuove normative in via di emanazione sulla frode e in particolare sul furto di identità trovino immediata applicazione e siano rese di larga conoscenza ai consumatori, soprattutto di coloro che fruiscono dell’E-Commerce. È altresì importante che i fruitori di internet utilizzino tutti gli accorgimenti per non cadere nelle trappole della criminalità utilizzando siti sicuri e non dando retta a “vincite milionarie” di false lotterie internazionali.

Fonte:Adiconsum

Per chi non fosse informato della vicenda, ricordiamo brevemente che con Delibera di G.R. n.1629 del 4.11.2003 la Regione Puglia approvava in via definitiva il P.R.G. del Comune di Grottaglie. In seguito a tanto, e quale conseguenza diretta di un ricorso promosso da alcuni cittadini interessati, il T.A.R. Puglia sez.III di Bari, con sentenza 2632 del giugno 2008, disponeva l’annullamento del suddetto strumento urbanistico.

L’ annullamento del Piano Regolatore vigente dal 2003 “riesumava “il vecchio P.R.G. del 1978.

La citata riesumazione apriva la strada alla formalizzazione presentazione, da parte dei privati interessati, di innumerevoli Piani di Lottizzazione, prima incompatibili in base alle previsioni del Piano Regolatore Generale annullato dal TAR.

Nei giorni scorsi la Regione Puglia ha riconfermato negli stessi identici termini, anche se il provvedimento approvato non è stato ancora pubblicalo sul Bollettino Ufficiale Regionale, il P.R.G. del 2003 annullato dal T.A.R nel 2008.

Ora, sulla scorta di quanto premesso, l’associazione “ Sud in Movimento” e il movimento “Pro centro storico”, perennemente indignati per la continua ed incessante attività di stupro e mortificazione del nostro territorio perpetrata dall’Amministrazione Comunale di Grottaglie, invitano i Consiglieri Comunali a sospendere ogni determinazione riguardo all’adozione e alla definitiva approvazione dei suddetti Piani di Lottizzazione .

http://www.sostariffe.it/